C'était même pas drôle !

J'ai finalement décidé ce matin que je ne voterai pas. Je ne suis plus membre du PQ. Ma carte n'est pas expirée, elle est à la poubelle.

C'est vraiment dommage que les médias aient tassé les "marginaux". Ce sont eux qui avaient les meilleurs idées. La retransmission des débats dans les médias a été un scandale. À LCN, pendant que les candidats émettaient leurs idées, on devait écouter J.F. Lisée ou J. Parisella !!!

Après chaque débat, deux belles-soeurs sévissaient à l'émission La part des choses. Drainville et Marissal. Elles ont tenté de faire semblant de dire des choses intelligentes. Elles ont réussi à faire semblant de faire de l'information !

Un point positif, le PQ, via son site web, diffusait les débats. Puis-je vous dire que j'ai vite abandonné John et Jean-François à leurs élucubrations quand je l'ai su !

Je ne connaissais pas du tout Jean-Claude St-André avant les débats. Et je pense aujourd'hui que s'il y a eu un seul gagnant dans cette course, c'est lui. Lors du dernier débat, il était sublime. Un vrai leader, avec des idées claires et des projets précis. Ce 7ieme débat étant accessible sur le site du PQ, dans les archives, prenez un jour, le temps d'écouter la prestation de St-André.

Ce serait intéressant de savoir pourquoi un gars aussi intelligent, n'obtient jamais de responsabilité dans ce parti. Ce serait intéressant de savoir pourquoi les médias le décrivent comme étant radical. Je veux dire, avec des raisons logiques. Entre le premier et le dernier débat, Jean-Claude St-André a pris de la confiance, il s'est calmé, il a démontré qu'il avait vraiment les qualités d'un vrai leader.

C'est dommage que la stratégie de l'UFP et de l'Option Citoyenne soit d'avoir deux leaders à la tête de leur future formation politique. Ils auraient l'occasion de recruter un véritable leader qui s'est exprimé très honnêtement dans cette course. Sauf que je pense que deux leaders comme le souhaite UFP-Option citoyenne, c'est un de trop.

Peut-être que je me trompe, mais il semble que ça ouvre la porte à toutes sortes de jeux de coulisses...

Ceci étant, si j'avais voté, voici quels auraient été mes 4 choix...

1- St-André: ...

2- Marois: En me pinçant le nez. Si vous gagnez ce soir Mme Marois, rappelez-vous que l'auteur de ce blogue pense que vous êtes la version féminine du dangereux fumiste... en un peu moins pire. Si vous gagnez, je vais vous laisser tranquille pour un temps. Si Pierre Dubuc, Gilbert Paquette et Jean Ouimet se sont rallié à vous, c'est soit une stratégie anti-Boisclair, soit ils ont vu des choses qui m'ont échappés. Vous aurez beaucoup de travail, mais avec de l'honnêteté, vous pourriez peut-être y arriver. À suivre...

3- Paquette: A relativement bien performé dans les débats. Sauf que pour soulever des foules, ça prend un peu plus de dynamisme. M. Paquette est très sérieux (trop ?) et ses idées n'ont pas été fabriquées par des firmes de relations publiques. Il serait mon deuxième choix si je ne devais pas faire un vote stratégique(sic) !

4- Dubuc: Contenu assez solide. Qualité de leader à améliorer. À écouter; son intro et sa conclusion lors du dernier débat. Et si vous voyez encore des compagnies pharmaceutiques dans les soupers de financement du PQ, posez-vous des questions !

5- Ouimet: Parce qu'il fallait donner 4 choix et que s'il n'y avait pas eu cette "stratégie" anti-Boisclair, je n'aurais jamais voté pour Marois !

Guy Vandal

P. S. Si je n'ai pas voté, c'est qu'ayant suivi cette course de très près depuis le début, j'en ressors dégoûté. Complètement. Les dirigeants péquistes ont voulu nous refiler du vent, le même vent que proposait Landry, avec l'aide des médias. Et ma conscience m'empêche de participer à cette parade, pour ne pas dire mascarade.